Hitchcock, David
(2011)
Arguing as Trying to Show That a Target-claim is Correct.
THEORIA. An International Journal for Theory, History and Foundations of Science, 26 (3).
pp. 301-309.
ISSN 2171-679X
Abstract
In Giving Reasons, Bermejo-Luque rightly claims that a normative model of the speech act of argumentation
is more defensible if it rests on an internal aim that is constitutive of the act of arguing than if it rests,
as she claims existing normative models do, on an aim that one need not pursue when one argues. She
rightly identifies arguing with trying to justify something. But it is not so clear that she has correctly identified
the internal aim of arguing as showing that a target-claim is correct on the basis that a reason offered in its support is correct. First, if arguing is as she claims an attempt to justify, it is best construed as an attempt
to justify the action or emotion expressed in its conclusion. Second, it is doubtful that qualified reasons and conclusions can always be reasonably reconstructed as unqualified claims, and even more doubtful that non-constative reasons and conclusions can always be reasonably reconstructed as indirect claims. Third, she needs to explain and justify her introduction of the concepts of showing and correctness in her analysis
of the act of arguing.
En Giving Reasons, Bermejo-Luque sostiene correctamente que un modelo normativo del acto de habla de la argumentación
es más defendible si se basa en un objetivo interno constitutivo del acto de argumentar, que si se apoya en objetivos que que uno no necesita perseguir cuando argumenta, tal como, en su opinión, sucede con otros modelos normativos. Ella identifica correctamente
argumentar con intentar justificar. Pero no está claro que haya acertado al identificar como objetivo interno de la argumentación el mostrar que una afirmación de referencia es correcta sobre la base de que las razones ofrecidas en su apoyo son correctas. En primer lugar, si argumentar, tal como ella defiende, es un intento de justificar, la mejor manera de interpretarlo es como intento de justificar la acción o emoción expresada en la conclusión. En segundo lugar, es dudoso que razones y conclusiones cualificadas puedan siempre ser reconstruidas razonablemente como afirmaciones no cualificadas, y más dudoso aún que razones y conclusiones no-constatativas puedan siempre ser reconstruidas razonablemente como afirmaciones indirectas. Más dudos aún es que podamos reconstruir razones y conclusiones no-constatativas como tesis indirectas. En tercer lugar, necesita explicar y justificar su introducción de los conceptos de mostrar y corrección en su análisis del acto de argumentar.
| Item Type: |
Published Article or Volume
|
| Creators: |
|
| Additional Information: |
ISSN: 0495-4548 (print) |
| Keywords: |
arguing; argumentation; correctness; justification; normative model; showing; speech act; speech-act schema; argumentar; argumentación; corrección; justificación; modelo normativo; mostrar; acto de habla; esquema de acto de habla |
| Depositing User: |
Users 15304 not found. |
| Date Deposited: |
04 Feb 2014 23:27 |
| Last Modified: |
04 Feb 2014 23:27 |
| Item ID: |
10268 |
| Journal or Publication Title: |
THEORIA. An International Journal for Theory, History and Foundations of Science |
| Publisher: |
Euskal Herriko Unibertsitatea / Universidad del País Vasco |
| Official URL: |
http://www.ehu.es/ojs/index.php/THEORIA/article/vi... |
| DOI or Unique Handle: |
10.1387/theoria.2948 |
| Date: |
September 2011 |
| Page Range: |
pp. 301-309 |
| Volume: |
26 |
| Number: |
3 |
| ISSN: |
2171-679X |
| URI: |
https://philsci-archive.pitt.edu/id/eprint/10268 |
Monthly Views for the past 3 years
Monthly Downloads for the past 3 years
Plum Analytics
Altmetric.com
Actions (login required)
 |
View Item |
![[img]](https://philsci-archive.pitt.edu/style/images/fileicons/application_pdf.png)
![[feed]](http://philsci-archive.pitt.edu/style/images/feed-icon-32x32.png){kind=icon}